TALLER DE ANIMACION Y DINAMICAS GRUPALES: Criticas a la Dinámica para Grupos

domingo, 15 de agosto de 2010

Criticas a la Dinámica para Grupos

Las más fuertes críticas que se hacen a las Dinámicas para Grupos son las siguientes:

Requieren de mucho tiempo. Lo cual es cierto si sé compara con los métodos tradicionales en los cuales en cinco minutos se puede presentar la teoría de la comunicación.

No puede medirse. Muchos instructores y maestros tradicionales quisieran que para las Dinámicas para Grupos existieran pruebas estandarizadas que midan cuanto conocimiento han memorizado las personas, aunque esto no signifique nada en realidad, ya que los hechos que se memorizan son hechos que se olvidan fácilmente.

La única forma de medir el resultado en las Dinámicas para Grupos es el seguimiento de conductas observables.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

LA COMUNICACIÓN PAPEL PRINCIPAL DE LOS MIEMBROS DENTRO DE UN GRUPO PARA EL FUNCIONAMIENTO EFICIENTE

Muchos problemas de equipo resultan de la incapacidad de los líderes o de los integrantes para comunicarse con otros miembros. En los grupos heterogéneos es particularmente importante que cada persona se cerciore que se está comunicando con todos los miembros.

A medida que el trabajo en equipo se va haciendo más complejo, el rol de las comunicaciones se fue haciendo más preponderante, hasta ocupar hoy en día el papel principal.

Para que su comunicación sea realmente efectiva, es necesario que sepan incorporar a su mente, tanto el contenido, como la intención implícita de un mensaje. Deben aprender a percibir la idea principal de esa comunicación, sin prejuzgar ni rechazar su contenido.

Por eso otra actitud fundamental del líder es actuar con la tolerancia necesaria. Recordar siempre que nadie es dueño de la verdad, y que debe respetarse siempre las cualidades, ideas y sentimientos de los demás. El ser tolerante es un elemento imprescindible para la realización de discusiones positivas dentro del equipo, y para lograrlo, es necesario ser paciente, dedicar tiempo a escuchar atentamente a su interlocutor o interlocutores y procurar comprender profundamente sus sentimientos al emitir el mensaje, ya que la afectividad es mucho más motivadora que el raciocinio; pues priorizando lo que le dice su corazón, resulta más probable que logre una mejor comunicación, y, por consiguiente, se incrementará el respeto mutuo, base primordial del funcionamiento de un equipo eficiente.

Lo social y lo humano: concepciones dinámicas y críticas

1. El ser humano es un ser cultural, social; no es humano sólo por lo biológico. Por tanto, el ser humano es, en palabras de Gramsci, “un proceso, el proceso de sus actos”, o en las de S. Moscovici, “naturaleza culturizada”. La naturaleza humana, por tanto, no es intrínsecamente “buena” ni “mala”, ni de una determinada y exclusiva manera. Es cierto que existen necesidades físicas y afectivas elementales (la necesidad de ser querido/a, por ejemplo), pero también es verdad que son posibles diferentes formas de realizarlas (la familia nuclear, la familia extensa, el núcleo comunitario...). Lo humano, en este sentido, es “no natural”, se constituye, a partir de una base biológica, en un contexto que la influencia, pero ese contexto es a su vez un contexto histórico y cambiable. La sociedad humana, de la misma manera, se constituye históricamente, por lo que sus características y modos de funcionamiento no están predeterminados.
2. En consecuencia, podemos decir que las personas humanas y las estructuras sociohistóricas se influyen mutuamente. “La historia nos constituye, mientras la construimos” (Freire, 1990, p. 195)
3. Lo social es visto como algo problemático y dinámico. El conflicto es un constituyente de la vida humana en sociedad. El conflicto puede ser destructivo, pero también puede ser liberador y/o regulado positivamente, siendo así un componente del avance hacia la justicia.
4. El cambio histórico es considerado dialécticamente y sin líneas prefijadas. Wallerstein, por ejemplo, propone “eliminar la idea de progreso como trayectoria y plantearla como variable analítica” (Wallerstein, 1990, p. 415).
5. Nos hallamos en un socioecosistema, de tal manera que no es posible la existencia humana sin relación con el medio ambiente natural, el cual, a su vez, está hoy gravemente afectado por la actividad humana.
6. Es el género humano en su conjunto, presente y futuro, el referente último. No se considera que haya auténtica mejora de un sector si contradice los derechos de otro, lo que incluye también, en lo referido a la sustentabilidad ambiental, a las generaciones no nacidas.
7. La diversidad personal y cultural no niega la esencial similitud de todos los seres humanos. Se ha de tener cuidado ante la tendencia a considerar universal lo que habitualmente representa al varón occidental de clase media.
8. La sociedad capitalista existente se valora como limitante para el desarrollo humano por su desigualdad manifiesta, por sus cortapisas a una auténtica libertad, por su carácter competitivo y destructivo, etc.
9. La existente no es lo único que puede llegar a ser real. No ha de confundirse la denuncia de lo que hay (por ejemplo, egoísmo como base del funcionamiento de la economía oficial –sin contar la familiar-) con lo único que puede ser (posibilidad de otras relaciones económicas, que ya existen en la realidad, aunque no sean las dominantes y oficiales).
10. Consecuentemente, la acción humana pueda orientarse hacia la creación de condiciones que faciliten la vida en lugar de la dominación y la destrucción. Las tendencias destructivas y dominadoras no son intrínsecas al ser humano. Aunque los comportamientos destructivos y dominadores han existido y existen, en la visión dominante se tiende a soslayar el importante papel que juega la cooperación en las sociedades humanas y se olvida que, como ser cultural, el ser humano está abierto a la influencia del contexto.